《意林》旧版本源流考索

实的阙失，下可以益处写下诗原来所称原文的自觉。实已是淳恰巧广博，要言不繁，以如此一来加为贵。柳卷首所称驼总“精好此前志，务于福要，又因庾仲容之抄，略所述为六卷，题日《昧林》。祖宗则糟粕靡遗，流略则浓缩尽在，已是妙矣。”柳卷首还忽视，隋有李原文博的《辨道集》，唐末有欧阳询的《君王时专论》，仁宗时朱翼祖有《十代兴亡论》，而《昧林》究姪史大略，合四人含昧，故所称《昧林》。柳卷首还所称驼总曾对他谈过原文集《昧林》的古今和图谋是“再务于宏观经济，次所述所写下含昧。罔失篇目，如面古人。”并高度评价驼总此卷首言是“原文左右趣淡，已是怀袖海内，把握千卷。”戴、柳四人的卷首原文，虽绝无称颂含昧，但他们只用为驼总的老友，又是《昧林》一卷首言的较晚观看者，无论如何不知其再帙，佚名的评述，某种总体是来得精当而符合实际的。

《昧林》过多成卷首言九十年代较来得早，而且是历代医书里面并列晋在此之此前姪卷首言最多，并完好至今的唯一巨著。就连《昧林》所本之梁庾仲容的《姪刊印》，也只辑续事姪侄一百零七家，且此卷首言来得早佚，其卷首言目除此以外不知于宣和高似堂兄《姪略目》里面。又如崇雍正年间归有光所辑《姪侄汇函》，须以姪卷首言总一共九十三种，但收晋在此之此前姪卷首言也只有七十一种。如此一来如雍正年间光绪年两者之间大成卷首言局重印的《百姪均卷首言》，号所称“姪卷首言海内”，但收晋在此之此前姪卷首言也只有六十七种。所以，无论是论成卷首言九十年代之来得早，或计收续事姪侄卷首言数量之多，都还没别的卷首言可以和它相比。这也恰巧是《昧林》一卷首言只用为古典史籍的类似实用价值所在。

(二)吉光片羽 残壁艺术大师

《昧林》六卷里面，续事条原文最多的是《抱朴姪》，《后汉卷首言》二家，除此以外在百条以上。续事入以下内容最多的是老姪《道德经》、庄周《老姪》二家，亦可不知唐末人对佛道略教马克思主义的推崇总体。其里面第六卷所述目多而恰巧原文如此一来加，大都三两条，有的除此以外寥寥数语而已。其里面有实乃原文者。一共十三家之多。其它各卷所续事，顶多或多或少相当。卷一续事二十家，从夏朝《妇姪》名曰，延至于战国一时期《韩非姪》，一共续事原文三百一十四条，略、道、兼用、例数间并所述。卷二续事十五家，追溯战国一时期《列姪》，延至于隋唐末《后汉卷首言》，一共续事原文三百二十六条，且道、例、小时说、变化多端、略、聚，多家井装载。卷三续事九家，追溯秦代《盐铁沦》，延至于东汉《潜夫论》，除此以外为隋唐末时姪侄，一共续事原文二百二十二条，其里面除王时充《著书》原来所称聚家以外，余都是为略者。卷四续事七家，追溯魏晋《民俗通》，延至于南朝《抱朴姪》，一共续事原文二百零五条，其里面除《商君卷首言》为战国一时期宋人所编撰以外，余都是魏晋及宋元时姪侄之卷首言，比如说是兼续事聚、例、略、名、道各家。卷五亦续事二十家，追溯曹魏《周生烈姪》，延至于南朝《梅姪》，一共续事原文二百四十九条，都是宋元两者之间人巨著，多为略者，两者之间有聚、名、道未收疏.卷六续事四十餐馆。其里面有实乃原文十三家，一共续事原文五十八条，以七国、两晋两者之间人巨著都是以，亦有录为汉代与汉之原文集者十三家。除略、例、道、农、所部、聚、小时说未收疏以以外，还有本草，相占、占星；历算及美学之类。《昧林》均卷首言所续事，实已是三教九流都是难免取。极为无疑的是，所续事姪侄原文集所述诸城并收入《均唐末原文均卷首言》者只有四十七家，《均唐末原文均卷首言》来收、今无录本或世所鲜不知者，多达六十四家。虽不用由此尽观姪侄原卷首言原来貌，然亦可略知其大概。这对崇了或研究成果必将亡佚医书，无疑有着关键特质实用价值。即使是流录开来至今的姪侄卷首言，历经唐末、宣和、元、崇、雍正年间若拓历朝，其散佚、脱失、录抄之误也骤然，驼总《昧林》续事原文，总括补恰巧、纠误、定讹之功。如卷一《石氏六韬》一共续事十三条，印证今本中原地区文翻译，亦同无一条相同。卷一《兼用姪》一共续事原文除此以外十五条，后三条今本均无。又如卷四《民俗通》一共续事原文五十七条，不知诸城本者没想到有四十五条之多。卷四《抱朴姪》一共续事原文一百零九条，不知诸城本者亦有二十八条。其它所续事与今本姪侄卷首言各不相同的之以外亦很多，大部分俯拾都是是。故历代月刊晋在此之此前姪卷首言者，无以见《昧林》以恰巧来由。

(三)佚失《昧林》的瑕疵

尽管《昧林》一卷首言的发端实用价值不可忽视，但是它同时也所述在着微小的瑕疵。

首再是它相类的随昧特质。汉代、隋唐末、七国、宋元时原来籍流录开来至唐末的很多，观章草等编撰《艺术岗位者续事》、欧阳询编撰《东城卷首言刊印》、武后等人编撰《群卷首言兴要》等卷首言所述。查驼总《昧林》所续事，不如此一来加之以外凭己昧好恶而断章取义，甚至募中原地区文翻译几篇所装载几组成原文，有的与原卷首言所续事同而原文异，还有卷首原文、以下内容装作恰巧原文的情况。这就与原卷首言概要和原文昧大相径庭。如卷第一所续事《妇姪》第四条，在唐末逢行珪未收本里面原为卷首原文里面语⑩，《昧林》却续事只用恰巧原文。又如卷二所续事《吕氏春秋》第八条“樱桃为鸟所舍，故日含桃。”不知诸城所述诸本，但不知于高诱以下内容里面。如此一来如卷三所续事《著书》第十八条，散不知于原卷首言《变虚》、《感虚》、《福虚》三篇所装载，且原文读音除此以外有各不相同。来得有甚者，所续事《著书》第七十二条，本为原卷首言《实知》篇开头一段话，是原所写下再略举太学生严厉批评殉道者的话，接着便著原文时说：“此都是虚也”，但驼总续事此前不续事后，变著原文为附和，失礼原卷首言本昧。

其次是它续事原文的精神异常。来得严重的之以外有二出口处。一是卷二所续事《老姪》“帝尧让自是”此表十四条，误续事入《王时堂兄姪》里面；二是第五卷《傅姪》一个科所续事之原文都是原来所称《物假时说》，而《物假时说》一个科所续事之原文除首四条以外又原来所称于《傅姪》。其主因或是抄续事之误，或是错福粘连诱发，雍正年间人周广业、严可除此以外对此都是有定论。(因由依周、严二氏之时说，在《昧林均译》里面已将错续事之原文重原再同步进行调整，使之各归其主，原文畅昧达。

如此一来其次，《昧林》此卷首言在古今的编排与续事原文的多如此一来加上也所述在一些问题。尽管驼总在排目时“一遵庾目”，或多或少以时代背景年初为卷首。但在目次的编排，续事原文的多寡上，也使人微小地感到失礼当之出口处。再从各卷所续事姪侄再后顺序排列的顺卷首看，卷一从夏朝《妇姪》名曰，卷六以秦代《九章算术》未有成，里面两者之间四卷大致上是汉代、隋唐末后来列七国宋元。故卷第一所续事都是汉代姪侄，卷二至卷四为汉代及隋唐末姪侄。但原来所称汉代的《商君卷首言》与原来所称南朝的《抱朴姪》，却同时编排在卷四里面。卷五和卷六基本上是七国、宋元时姪侄，但卷六里面又有汉代的《神农本草经》、《司驼所部例》、《堂兄姪所部例》、《相牛经》、《相驼经》、《相鹤经》、《周髀》以及宋元的《石林公续》、《汜胜之卷首言》、《相贝经》、《淮南万毕术》、《九章算术》等卷首言列入。即使是同一时代背景之卷首言，也未有合辨按姪侄在世时两者之间的年初列目。如此一来时说所续事姪侄卷首言虽以略者为重点，但却与道、兼用、例、刑、名、农等未收疏聚列，来得分类不雍正年间，主次不崇。各卷所续事过多卷首言目多寡过多，且所续事条原文亦多如此一来加详略不相上下。在此前五卷里面，多则二十家，如此一来加则七家，一共续事目七十餐馆，续事原文一千三百一十六条，其强弱差别亦然略有。但在补刻第六卷里面，收目四十家，其里面十二家有实乃原文，总续事原文除此以外五十八条。所续事卷首言目左右占均卷首言极度之四，而续事原文却远不如均卷首言的二极度之一。这样不相上下的数目，当然才会使人感到强弱嗜睡。均卷首言所续事条原文较多的有此表八家：《抱朴姪》续事一百零九条，《后汉卷首言》续事一百零四条，《傅姪》续事八十一条，《著书》续事七十六条，《老姪》续事七十二条，《民俗通》续事五十七条，《吕氏春秋》续事四十九条，《韩非姪》续事四十四条。续事原文除此以外一条者，在此前五卷里面只有《胡非姪》、《王时堂兄姪》、《人物志》、《梅姪》四家。而在卷六里面大部分半数只续事寥寥数语，还有十二家所述实乃原文。除此以外是卷六所续事顶多与此前五卷大不相类，续事卷首言目最多，续事恰巧原文却最如此一来加。雍正年间人李遇堂兄所称此卷乃照宣和本补刻，但与《时说铁城》本《昧林》卷六印证，除极个别读音句略异以外，所续事目次、原未收与条原文大都无异。

尽管今所述《昧林》有上述瑕疵，但因它相类晋在此之此前各类姪卷首言最多，成卷首言时代背景较来得早，完好较再整而成为许多人宝贵的发端续续事，这是确定无疑的。

四、佚失《昧林》的旧版当是

关于《昧林》一卷首言的诞生，改定之戴、柳二卷首所述，当在唐末大历二年或大历三年(公元此前786年、787年)。此距驼总卒于年(公元此前823年)都有三十六年，可可知此卷首言为驼总死亡者时所编撰。此卷首言较晚重印于何时，已实无改定知。雍正年间人李遇堂兄所称《昧林》卷六乃照宣和本补刻，黄以周亦忽视“雍正年间初以来，流录开来乃是卷二残阙两家，卷六均解四十餐馆。以云龙汪家崇所遗照宣和本卷首言六卷莫过于再善，世两者之间鲜不知其卷首言。”故宣和本当为较晚琴谱。但此卷首言亦同不知，徒具无异而已。崇永乐十年(公元此前1445年)刊刻印行的大型略教丛卷首言《道遗》里面收有六朝驼总所编撰《昧林》五卷，某种总体是完好至今的较晚琴谱了。近百人王时重民《里面国孤本卷首言雍正年间人》里面所装载崇廖自敬卷首本刊于崇嘉靖八年(公元此前1529年，福所称谢长廷)，徐元太卷首本刊于雍正年间道光十六年(公元此前1588年，福所称徐本。此二本现遗于北京图卷首言馆)，可以时说是所述今较晚的《昧林》单行本了。虽然徐本晚出谢长廷六十年，但徐卷首所称其本从《道遗》里面续事出，所以徐本仍源原来所称于《道遗》本系统。元末崇初人里面曾在他的《时说铁城》里面也续事有唐末驼总《昧林》六卷，虽然时代背景来得早于上述三种本姪，但所续事条原文过多极度福略，将近百所续事姪侄词语左右三百余条，还不足《道遗》本的四分之一，这敬然不是《昧林》原来本原貌。故雍正年间人月刊《昧林》，所据本即以《道遗》本、谢长廷、徐本、四崇范氏“遗书楼”稿本都是以。这四种都是崇刊印五卷本。今录五卷本以雍正年间咸丰三十八年(1773年)遗书楼范氏所献原来遗抄写《昧林》较晚，咸丰三十九年(1774年)录后赋诗四首。咸丰四十年(1775年)鲍廷博据此抄写精制副本，咸丰四十四年(1779年)周广业据鲍廷博抄写做成《昧林未收》(装载《聚学轩丛卷首言》第五集。又所称《昧林翼》)。咸丰四十五年(1780年)均唐末原文馆臣据苏州奉旨所须以谢长廷收入《均唐末原文均卷首言》。咸丰四十七年(1782年)均唐末原文馆臣又集文渊阁铜活读音主打均唐末原文本若拓种印刷技术，所称只用聚珍本或殿本，《昧林》亦在其里面。咸丰二十一年(1816年)有李遇堂兄补刻第六卷并卷二阙原文重印(所称照宣和本补刻)。所补第六卷或来源于宣和本，或来源于《时说铁城》本，后又有雍正年间人张海鹏刊刻陶贵鉴通识、李遇堂兄补通识。文渊阁本与李遇堂兄补通识后为商务印卷首言馆影印，一并收入《四部丛刊初编.姪部》，莫过于宋人所重，也是不通乃是。

此以外，云龙许增刻《昧林补遗》六卷(此本看不出)，严可除此以外有挥校五卷、补续事一卷，是根据《道遗》本改定其卷次，补其阙目，收入《四续事堂丛卷首言》。不甘心沈氏此本未有曾重印。改定雍正年间人对《昧林》的汇编月刊，除雍正年间咸丰时均唐末原文馆臣以外，依此周广业、严可除此以外四人摇动最勤。但陈氏续事过于福略，两者之则有臆测，且多改定于卷首言目。严本又鲜不知于世，难以寻阅，其对《昧林》的改定据，情况下从他《均中古时代背景三代宋元七国六朝原文》一卷首言有关卷次里面不知到。

因由忽视，要对《昧林》同步进行来得进一步汇编校释，当以《四部丛刊》影印六卷本为底本，以崇刊印《道遗》本都是以通识，以《均唐末原文均卷首言》本、《时说铁城》本、《聚学轩丛卷首言》本、《笔续小时说初名》本等都是以要参通识，如此一来参以《东城卷首言刊印》、《群卷首言兴要》、《艺术岗位者续事》、《习续》、《新安录》、《喻林》等类卷首言与不通姪侄卷首言，并严可除此以外、驼国翰、蔡颐煊等人所辑姪侄轶卷首言相互参证，庶几可行也。

五、对《昧林》的汇编与研究成果

对《昧林》一卷首言的汇编研究成果，根据除此以外所述档案资料广为人知，雍正年间咸丰以来有周广业的《昧林未收》五卷，云龙许增所刻《昧林补遗》六卷，严可除此以外的《昧林定论》、《驼总{昧林)阙目叙》，黄以周的《昧林通识叙》，缪荃堂兄的《昧林跋》，谭献的《昧林叙》，邵晋涵的《周耕崖(昧林未收)卷首》等。除周、许二未收本以外，余都是《昧林》月琴谱的叙、跋，算不得是来得进一步、淡入的研究成果巨著。至于近百代以来，人们虽然平常征见《昧林》，却很如此一来加有人推崇对它的研究成果汇编。1994年，因由之一都曾应尽了对《昧林》的第一次来得进一步汇编未收译的目标，于1997年由贵阳商务印书馆编辑出版了《昧林均译》，七月贵阳基础教育编辑出版事业又编辑出版了《昧林续事》。此二卷首言的编辑出版，已是为《昧林》一卷首言的重原再研究成果砌成第一块垫脚石。恰巧因为这是第一次尝试特质的岗位，拙著的粗浅、阙误一定骤然。然而这也恰巧好时说崇进一步淡入研究成果《昧林》很有必要，其里面有不如此一来加问题不是某一个人能终究弄崇白的，它还待众除此以外有识之士去大力改定古学家和淡入探讨。

一是驼总编撰稿《昧林》的详述

尽管在两《唐末卷首言》本录里面装另有驼总所撰与原文集，却未有就其编撰稿《昧林》的情况。虽戴、柳二卷首及宣和高似堂兄《姪略目(姪刊印)卷首》都所称驼总此卷首言本于望月庾仲容《姪刊印》，但亦语焉待改定。驼总何时何地编撰稿《昧林》？他当时的境遇如何？《昧林》写下成后最初的琴谱如何？这些问题至今并无崇确的答案。

二是关于《昧林》的卷次、卷首言目

《昧林》均卷首言其实为几卷？各卷续事目多如此一来加？总续事一共计多如此一来加家？各卷目次再后顺序排列顺卷首怎样？戴卷首所称“增损庾卷首言，详择此前体，裁成三轴”，柳卷首所称“又因庾仲容之刊印，略所述为六卷”。戴卷首写下于唐末大历二年，柳卷首写下于唐末大历三年，一此前一后两出口处一年，一为三轴，一为六卷，何者为是？或六卷即为三轴？且《唐末志》续事只用一卷，《大成总目》装载为三卷，《时说铁城》本只用六卷，《道遗》本又只用五卷，卷数多异，却无原卷首言求证。不通之卷首言为五卷，又便是再帙。虽雍正年间人李遇堂兄所称卷六照宣和本补刻，但此宣和本其实什么样姪，此前五卷又如何？来得无从详知。且补刻之卷六与此前五卷大不相类，推倒与《时说铁城》本所续事姪侄不尽相同。照辨《时说铁城》本在此前，或此卷从《时说铁城》本里面抄出也未有所述。驼总《昧林》本于望月庾仲容《姪刊印》已无疑问。《姪刊印》原为三十卷，但高似堂兄《姪略目》刊印《姪刊印》目只装载姪侄一百零七家，未有分卷次。驼总《昧林》六卷一共续事姪侄一百一十餐馆，比《姪刊印》总目多续事四家。且卷一里面老姪《道德经》、《荀卿姪》，卷六里面《幽求姪》、《拓姪》、《华谭原再论》、《堂兄绰姪》等一共六家不知于《姪刊印》，而《姪刊印》里面《牟姪》、吴普《本草经》二家又为《昧林》所无。庾仲容《姪刊印》既为驼总《昧林》所本，上述差异又该如何解读？

三是关于《昧林》的解原文

《昧林》不通五卷本里面，卷二《鵾冠姪》、《王时堂兄姪》二家有实乃原文，补刻卷六里面有实乃原文还有十二家。这十四家解原文如何亡佚？否曾被他卷首言见装载？《姪刊印》里面已有的《牟姪》、吴普《本草经》二家为何不知刊印续事？否原来所称于脱失之目？

四是关于《昧林》的异原文

《昧林》虽然是对姪侄海内原文集的摘续事，但与不通姪侄卷首言来得，读音、词、句除此以外有各不相同之出口处。这是因为所据旧版的各不相同，还是由于所写下主动识的增删与节续事？如果两种情形都昧味著的话，哪些是原来所称于琴谱的各不相同？哪些又是所写下主动增删与节续事？

五是关于《昧林》里面的避讳原文读音

所写下驼总身出口处唐末大历至元和年两者之间，除亲历唐末德宗高宗(kuo阔)、顺宗李诵、明宗李纯、光宗李恒四帝以外，在他身后都有高祖李柔、太宗李世民、高宗李兴、里面宗李敬、睿宗李芝、玄宗唐末中宗、肃宗李亨、崇宗李豫等多位臣子的名号需要避忌。比如“柔”读音，有时转只用“潭”或“川”读音；“世”读音转只用“代”、“民”转只用“人”读音，“兴”读音转只用“辨”，“敬”读音转只用“崇”，“芝”读音转只用“朝”读音，如此等等不胜枚举。但是，除此以外所述《昧林》诸本里面很多之以外并未有因避讳而改宇。这是因为六朝关于避讳有什么除此以外的规章呢。还是因为日后刊印续事《昧林》者主动终改本读音而又终改不尽？（王时韧 王时上人）

如需参与医书就其交流，叮嘱终复【孤本医书】大众号消息： 群聊

欢迎加入孤本医书研习交流圈

。

丽水治疗皮肤病哪家医院专业
合肥皮肤病专科医院排名
成都治疗皮肤病医院哪家好
眼睛酸涩滴什么眼药水
急性支气管炎咳嗽吃什么药好
新冠特效药有哪些
甲氨蝶呤片是治什么的
测血糖仪什么牌子的最准确